社會(huì)主義法治國(guó)家是社會(huì)主義性質(zhì)的法治國(guó)家，以人民民主專政和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為基本政治特征，與資本主義的法治國(guó)家(法治社會(huì))有本質(zhì)的區(qū)別；它具有中國(guó)優(yōu)良傳統(tǒng)和文化特色的法治國(guó)家，而不能照搬照抄西方國(guó)家或者前蘇聯(lián)等其他社會(huì)主義國(guó)家的模式；它應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義初級(jí)階段的法治國(guó)家，并隨著經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化發(fā)展而不斷發(fā)展。

    問(wèn)題：

    1.以言代法，以權(quán)壓法。在一些領(lǐng)導(dǎo)干部中，處理或解決問(wèn)題往往忽視法律的嚴(yán)肅性，以言代法、以權(quán)壓法，濫用職權(quán)。如在征用土地的問(wèn)題上，置法律、法規(guī)于不顧，隨便批條子，動(dòng)輒開口子，結(jié)果出現(xiàn)了亂占濫用土地現(xiàn)象，破壞法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。

    2.習(xí)慣于按個(gè)人的意志行事，忽視依照法律規(guī)定行使權(quán)力。行使行政權(quán)力的主要特點(diǎn)是命令和服從，無(wú)論這些行政行為是否合法，都按個(gè)人的意志去執(zhí)行。

    3.執(zhí)法不嚴(yán)、違法辦案。在司法機(jī)關(guān)主要表現(xiàn)出有的辦人情案，有的超期羈押人犯，違反程序法，侵害公民權(quán)益現(xiàn)象屢有發(fā)生。還有不少的案件審判后不能執(zhí)行，造成“官了民不了”的局面。

    4.以罰代法，重罰輕管。有些執(zhí)法部門在處理違法案件時(shí)，偏重于經(jīng)濟(jì)處罰，如對(duì)假冒偽劣商品，一經(jīng)查出，只作經(jīng)濟(jì)處罰，沒(méi)有追究制假售假人的責(zé)任，結(jié)果假冒偽劣商品依然猖獗，給消費(fèi)者危害極大。

    5.以權(quán)謀私，執(zhí)法犯法。有的執(zhí)法部門的執(zhí)法人員吃拿卡要，有的以權(quán)易錢，錢權(quán)交易，直接損害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，玷污了司法機(jī)關(guān)的形象，雖然是少數(shù)，但影響很壞。

    6.包庇袒護(hù)，徇私枉法，有的領(lǐng)導(dǎo)干部或上級(jí)機(jī)關(guān)，對(duì)有的執(zhí)法人員腐化墮落，玩忽職守，徇私枉法，麻木不仁，視而不見(jiàn)，放任不管，聽(tīng)之任之，處置不痛不癢，成了保護(hù)傘。

    7.執(zhí)法中的“實(shí)惠主義”，扭曲了法律的公正性。在執(zhí)法實(shí)踐中，一些行政執(zhí)法部門對(duì)凡能帶來(lái)部門利益的條款都能積極地宣傳、積極地執(zhí)行，反之就消極，執(zhí)行遲緩或根本不執(zhí)行，這種以自己利益決定對(duì)法律法規(guī)的實(shí)惠主義態(tài)度，嚴(yán)重破壞了執(zhí)法機(jī)關(guān)公正、廉明的形象，使依法治國(guó)方略難以落到實(shí)處，甚至在一定程度上受到扭曲。

    原因：

    1.法律制度、政策的缺陷。

    當(dāng)前，一部行政法律法規(guī)就有一個(gè)行政主管部門或幾個(gè)相關(guān)管理部門，相應(yīng)成立一支執(zhí)法隊(duì)伍，造成行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)過(guò)多過(guò)濫。執(zhí)法部門之間職責(zé)界限模糊，職能交叉扯皮，其結(jié)果是力量分散，各行其是。而許多單位為爭(zhēng)取成立執(zhí)法隊(duì)伍，成立之時(shí)多確定為自收自支事業(yè)單位，執(zhí)法人員的工資、福利、獎(jiǎng)金等都得靠自己在執(zhí)法過(guò)程中去收費(fèi)和罰款解決，執(zhí)法單位受部門利益驅(qū)動(dòng)去執(zhí)法，對(duì)違法之事，一罰了之。同時(shí)，執(zhí)法程序規(guī)定不完善，執(zhí)法責(zé)任制、考核和獎(jiǎng)勵(lì)制度不健全，執(zhí)行中流于形式。從而影響了執(zhí)法的公正性、嚴(yán)肅性。

    2.執(zhí)法監(jiān)督的缺陷。

    (1)執(zhí)法監(jiān)督體制不盡合理。一方面，人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法律實(shí)施的深層次、實(shí)質(zhì)性監(jiān)督不夠充分，往往缺乏對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的直接有效的控制權(quán)。另一方面，法律賦予的法律監(jiān)督主體，如審計(jì)、監(jiān)察部門等又缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，地位偏低，權(quán)力不足，受制于人，作用很難發(fā)揮。